The title of your home page
Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Президент России

 

 

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

 

 

 

 

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "АРГУМЕНТ ПЛЮС"

 

 

Советский районный суд г. Рязани рассмотрел гражданское дело № 2-1400/2011 по исковому заявлению к страховой компании

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                            7 июля      2011     года

          Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Глуховой А.А.,

с участием представителя истца Якушева И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сидорова Ю.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Сидоров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование». Кроме того, автомобиль застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» на период с 15.0.2010 года по 14.10.2011 года и в порядке     добровольного страхования, включающего в себя риски «повреждение ТС» и «хищение ТС» на сумму руб. В соответствии с условиями договоров он оплатил страховые премии. 19.10.2010 года в г.Рязани на перекрестке ул.Лесная и автодороги М5 произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля, под его управлением, и неизвестного грузового автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сидоров Ю.В. двигался по автодороге М5 позади грузового автомобиля, когда на перекрестке ул.Лесная и атодороги М5 из под колес грузового автомобиля произошел выброс гравия, который попал в лобовое стекло его автомобиля. Грузовой автомобиль не заметив произошедшее ДТП, уехал, поэтому установлен не был. В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждение в виде трещины на лобовом стекле. 21.10.2010 года в целях получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховая компания завела выплатное дело, но в выплате страхового возмещения устно отказала. 17.11.2011 года в г.Рязани на ул.Фирсова д.14 к.1 произошло ДТП с участием автомобилей,под его управлением, и автомобилем ЗИЛ, под управлением Леонтьева А.Ю. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Леонтьев А.Ю. при разгрузке не убедился в работоспособности замка левой двери кузова и повредил его автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения- деформацию заднего левого крыла, нарушение ЛКП. Леонтьев был признан виновником ДТП, поскольку его действия противоречили п.7.4 Перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающему водителям эксплуатацию автомобиля, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов и т.п. 18.11.2010 года а целях получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховая компания завела выплатное дело, но в выплате денежных средств устно отказала. В связи с отказом страховой компании в выплате, он обратился в ООО «Оценка» для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения от 2.03.2011 года, на составление которого израсходовано руб., сумма восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составила руб. На основании экспертного заключения от 2.03.2011 года, на составление которого израсходовано руб., стоимость восстановительного ремонта составила руб. 80 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения лобового стела, составила руб. 35 коп. За определение величины утраты товарной стоимости он уплатил руб. Полагая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, а следовательно, относится к реальному ущербу, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 19.10.2010 года, деньги в сумме руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 17.11.2010 года, деньги в сумме руб. 80 коп.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля деньги в сумме руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере руб.

           Определением суда от 7 июля 2011 года производство по делу по иску Сидорова Ю.В. к ЗАО «Гута-Страхование» в части требований о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

           Сидоров Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

           Представитель истца Якушев И.А. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства. Просил иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. исковые требования Сидорова Ю.В. признала частично, ссылаясь на то, что оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю, считая ее завышенной.

           Леонтьев А.Ю. и ООО СК «Северная казна», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседания установлено:

14.10.2010 года между Сидоровым Ю.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) на срок с 15.10.2010 года по 14.10.2011 года был заключен договор страхования, включающего в себя в том числе риски «повреждение ТС», на условиях Правил страхования транспортных средства ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 года, на сумму руб.

По условиям договора, объектом страхования являлся принадлежащей Сидорову Ю.В. на праве собственности автомобиль.

Выгодоприобретателем по договору указан Сидоров Ю.В.

Сидоров Ю.В.     свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в размере руб.

19.10.2010 года в г.Рязани на перекрестке ул.Лесная и автодороги М5 произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Сидорова Ю.В., и неустановленного грузового автомобиля, из под колес которого произошел выброс гравия в лобовое стекло автомобиля, двигавшегося сзади.

В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждение в виде трещины на лобовом стекле.

17.11.2011 года в г.Рязани на ул.Фирсова д.14 к.1 вновь произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Сидорова Ю.В., и автомобилем ЗИЛ, под управлением Леонтьева А.Ю., который при разгрузке не убедился в работоспособности замка левой двери кузова, повредив автомобиль.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла и нарушения ЛКП.

        Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, материалами административной проверки, материалами выплатного дела, а также признаны ответчиком в полном объеме.

        Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

21.10.2010 года в целях получения страховой выплаты по первому ДТП, Сидоров Ю.В. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

18.11.2010 года в целях получения страховой выплаты по второму ДТП, Сидоров вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, также предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанные ДТП были признаны страховыми случаями, что подтверждается составленными страховой компанией страховыми актами.

        Обратившись в суд с иском, Сидоров Ю.В. указал, что до настоящего времени ответчик ЗАО «Гута-Страхование» страховые выплаты не произвел.

         На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо наличия законных оснований для освобождения их от исполнения обязательства, однако таких доказательств, в судебное заседание представлено не было.

Напротив, представитель ответчика в суде факт задержки выплаты страхового возмещения не оспаривала и отсутствие законных оснований для освобождения страховой компании от исполнения обязательств не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сидорова Ю.В. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» денежных средств по договору страхования обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования, страховое возмещение в случае повреждения транспортного средства выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно заключениям специалиста-оценщика ООО «Оценка» от 2.03.2011 года, стоимость ремонта автомобиля от повреждений ДТП, имевшего место 19.10.2010 года, составляет руб., а стоимость ремонта автомобиля от повреждений, имевших место 17.11.2010 года, составляет руб. 80 коп.

Вышеуказанные заключения, составленные специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оформлено в установленной стандартами и правилами оценки порядке, в нем содержатся расчеты и к нему приложены распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости заменымых деталей и других подлежащих применению при ремонте расходных материалов.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о том, что стоимость лобового стекла, поврежденного в результате первого ДТП, которое согласно заключению специалистов подлежит замене, специалистом ООО «Оценка» завышена, ничем не обоснованы.

    Ссылка представителя ответчика, как на доказательство меньшей стоимости данного заменяемого элемента, на расчет рыночной стоимости, составленный ООО «АварКоМ», не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют как документы, подтверждающие стоимость заменяемых деталей транспортного средства, так и ссылки на источники информации об этом.

Следовательно, данное письменное доказательство, не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сидорова Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб., по страховому случаю, имевшему место 19.10.2010 года, и руб. 80 коп., по страховому случаю, имевшему место 17.11.2010 года.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны     все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В том числе, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются (ст. 101 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа истца от иска в отдельной его части и требований разумности, в общей сумме руб. 74 коп., то есть в размере руб. 74 коп. в части расходов на уплату госпошлины, руб. в счет расходов на оплату оценки, руб. в части расходов на перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, руб. в счет оплаты услуг представителя.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

          Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сидорова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19.10.2010 года, руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.11.2010 года, руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере руб. 74 коп.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

            Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 26.07.11 г.

Адвокат Якушев Игорь Анатольевич оказывает

юридические услуги:

 

бесплатная юридическая консультация

по телефону: +79109011010

 

услуги адвоката

 

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

юридическая помощь

по гражданским, арбитражным, уголовным делам

и делам об административныхных правонарушениях

Защита подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных по уголовным делам во всех стадиях процесса: от доследственной проверки до исполнения приговора. Юридическая помощь потерпевшим, свидетелям.

помощь юриста

по гражданским и арбитражным делам, исполнительному производству

Представительство физических и юридических лиц, участвующих в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц на всех стадиях процесса: от подготовки и подачи исковых заявлений до исполнения решения суда.

Абонентское обслуживание

Юридическое сопровождение деятельности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

юридическая консультация
Устные и письменные консультации юриста, развёрнутый правовой анализ по поставленным вопросам. Составление договоров, деловых писем, претензий. Представительство при посещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.